ORIGINAL
Comparación entre el cuestionario “ICIQ-UI Short Form”
y el “King’s Health Questionnaire” como instrumentos de evaluación de la
incontinencia urinaria en mujeres
Espuña Pons M1,
Castro Díaz D2, Carbonell C3, Dilla
T4.
1Institut Clínic
de Ginecología, Obstetricia iNeonatología. Hospital Clínic. Barcelona University. 2Hospital
Universitario de Canarias. 3ABS Vía Roma. 4Department of Clinical Research, Lilly
Actas Urol Esp. 2007;31(5):502-510
|
RESUMEN |
|
COMPARACIÓN
ENTRE EL CUESTIONARIO “ICIQ-UI SHORT FORM” Y EL “KING’S HEALTH QUESTIONNAIRE”
COMO INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LA INCONTINENCIA URINARIA EN MUJERES |
|
Introducción:
En nuestro país existen diferentes cuestionarios para la evaluación de la
Incontinencia Urinaria (IU) en la práctica clínica, desde el punto de vista
de la paciente. El “King’s Health
Questionnaire” (KHQ) y el “International
Consultation on Incontinence Questionnaire-Urinary Incontinence Short Form” (ICIQ-UI SF) son los más utilizados. El presente
estudio tuvo por objetivo comparar la utilidad clínica de KHQ y el ICIQ-UI SF
respecto a la prueba urodinámica. |
|
Material y
Métodos: Estudio transversal de
116 mujeres que completaron el ICIQ-UI SF, el KHQ y la prueba urodinámica, recibiendo un diagnóstico de tipo de IU según
cada una de estas 3 pruebas. Se estudiaron la sensibilidad y especificidad de
la dimensión de síntomas para el diagnóstico del tipo de IU del ICIQ-UI SF y
del KHQ respecto a la prueba urodinámica. Además,
se analizó la correlación existente entre ambas medidas, ICIQ-UI SF y KHQ. |
|
Resultados:
La edad media fue de 54 años (DE= 13,99). La
puntuación media del KHQ fue 39,93 (22,11) y la del ICIQ-UI SF 13,76 (4,11),
presentando ambos cuestionarios una correlación moderada (r=0,6;
p<0,001). Los porcentajes de pacientes con síntomas sugestivos de IU de
Esfuerzo (IUE), IU de Urgencia (IUU) e IU Mixta (IUM) fueron respectivamente
33,7, 17,3 y 49 para el KHQ; 40,4, 15,4 y 44,2 para el ICIQ-UI SF. La
distribución de las pacientes según las observaciones en el estudio urodinámico fue: IUE 41,3%, IUU 20,2%, IUM 26,9% y un
11,5% otros diagnósticos. La sensibilidad y especificidad de ambos
cuestionarios fueron muy similares, pero la factibilidad fue peor para el KHQ
(7,76% no lo completaron) que para el ICIQ-UI SF (2,59% no lo completaron). |
|
Conclusiones:
Por su mejor factibilidad parece aconsejable el uso preferencial del ICIQ-UI
SF frente al KHQ a la hora de evaluar la IU en la práctica clínica. |
|
Palabras clave: Incontinencia de orina. Diagnóstico.
Cuestionarios. |
La International
Continence Society (ICS),
define la incontinencia urinaria (IU) como cualquier pérdida involuntaria de
orina1. La sintomatología asociada a estas
pérdidas es muy variada y de alta prevalencia en la
población general de mujeres. Así, se estima que entre el 10% y el 50% de las
mujeres padecen este problema a lo largo de su vida2,3. Esta importancia epidemiológica parece confirmarse en
estudios más recientes como el llevado a cabo en varios países europeos
(Alemania, España, Francia y Reino Unido) por Hunskaar
et al4. En esta investigación, después de evaluar
a un total de 17.080 mujeres, se encontró que el 35% habían experimentado algún
tipo de pérdida de orina en los últimos 30 días y tan sólo una cuarta parte de
las mismas habían consultado a su médico por este motivo. De forma específica,
en nuestro país las cifras se sitúan en torno al 20% y el 50%.
A partir de su manifestación
sintomática, la IU se puede clasificar en tres tipos fundamentales:
Incontinencia Urinaria de Esfuerzo (IUE), que refiere la pérdida involuntaria
de orina producida en la realización de una actividad física o en actos simples
tales como el toser o estornudar; la Incontinencia Urinaria de Urgencia (IUU)
definida como la pérdida involuntaria de orina que se acompaña o que es
precedida de forma inmediata por una intensa sensación de urgencia y
finalmente, Incontinencia Urinaria Mixta (IUM) que incluye sintomatología de
las anteriores tipologías1. Estas clasificaciones
nosológicas son de interés debido a que permiten decidir qué terapia es más
adecuada para cada caso particular.
Por otro lado, a pesar de que la
IU no constituye un riesgo vital para la persona, sí conlleva un evidente
impacto en su calidad de vida. Esto es así, debido a las implicaciones no sólo
físicas, sino también psicológicas y sociales de esta patología. Como
consecuencia, la Internacional Consultation on Incontinente (ICI) defiende que el impacto en las
pacientes no sólo debe valorarse a partir de la presencia o no de determinados
síntomas sino también a través de la evaluación del grado de afectación de la
calidad de vida de las pacientes5. Así pues,
debería ser evaluado en cada caso el tipo de síntomas asociados a la IU, la
gravedad de los mismos y el grado de afectación que producen dependiendo de las
características individuales de cada paciente. Debido a esto, se considera de
especial interés el desarrollo de instrumentos simples que permitan discernir
desde el primer momento el tipo de IU así como el grado de afectación que sufre
la paciente con el objeto de ajustar en la medida de lo posible el tratamiento6. Para la consecución de este objetivo y siguiendo las
recomendaciones de la tercera edición de la ICI, es necesario conocer la
opinión del paciente a través de la autocumplimentación
de cuestionarios de evaluación fiables y válidos7.
Actualmente, en la práctica
clínica varios son los instrumentos disponibles con este doble propósito
(descriptivo y diagnóstico). Entre ellos, el King´s Health Questionnaire (KHQ) y el
ICIQ-UI SF son probablemente los más utilizados disponiendo de versiones
adaptadas a nuestro país8,9.
La importancia de estos
instrumentos clínicos reside, fundamentalmente, en la capacidad de los mismos
para explicar y describir el perjuicio que la IU provoca en la calidad de vida
(CV) de la mujer y también en su capacidad para discernir entre los distintos
tipos de IU. Esto último puede conocerse a través del ajuste diagnóstico de
estas pruebas en relación a otra considerada como de referencia en el ámbito de
la IU como es la prueba Urodinámica.
En nuestro estudio se pretende
conocer en primer lugar, la relación existente entre el KHQ y el ICIQ-UI SF en
cuanto su valor descriptivo del impacto de la IU en la CV de la paciente y en
segundo lugar, comparar la utilidad clínica de KHQ y el ICIQ-UI SF respecto a
la prueba urodinámica, estudiando la sensibilidad y
especificidad de los dos instrumentos para el diagnóstico de cada tipo de IU,
de Esfuerzo, de Urgencia y Mixta.
PACIENTES Y MÉTODOS
Estudio observacional,
transversal en el que se incluyeron un total de 116 pacientes consecutivas con
incontinencia urinaria usuarias de dos centros sanitarios especializados: la
Unidad de Suelo Pélvico del Hospital Clinic de
Barcelona y el Departamento de Urología del Hospital Universitario de Canarias
en Tenerife. Sobre esta muestra se presentaron previamente otros resultados del
estudio llevado a cabo por Espuña et al10.
Los criterios para la selección de
los participantes han sido los siguientes:
1. Mujer mayor de 18 años.
2. Ausencia de infección urinaria
determinada mediante análisis (dipstick).
3. Puntuación en el ICIQ-UI SF
para la suma de los apartados 3 y 4 mayor que 0 e igualmente, puntuación mayor
que 0 en el apartado 5. Es decir que mediante este cuestionario autoadministrado, se objetive que la mujer con síntomas de
IU, percibe que le molestan.
Ademas de los criterios referidos, no se
incluyen en el estudio pacientes con enfermedades neurológicas degenerativas,
psicosis, antecedentes traumáticos severos y oncológicos. De igual forma, no
forman parte del estudio aquellas pacientes con prolapso genital severo,
mujeres embarazadas, aquellas que se encuentren en periodo de postparto (<6 meses), y por último, pacientes que se
encuentren bajo tratamiento en el momento del estudio.
Todas las pacientes completaron la
versión española del King´s Health
Questionnaire (KHQ), el ICIQ-UI SF y de igual forma,
realizaron la prueba urodinámica.
El KHQ11 es un instrumento autoadministrado de evaluación específico de la calidad de vida
en mujeres con IU. Consta de 21 ítems distribuidos en 9 dimensiones: Percepción
del Estado de Salud General-ESG (1 ítem), Afectación por Problemas
Urinarios-APU (1 ítem), Limitaciones en las Actividades Cotidianas-LAC (2
ítems), Limitaciones Sociales-LS (2 ítems), Limitaciones Físicas-LF (2 ítems),
Relaciones Personales-RP (3 ítems), Emociones-E (3 ítems), Sueño/Energía-SE (2
ítems) e Impacto de la IU-ImIU (5 ítems). Cada ítem
tiene una escala de respuesta tipo Likert con 4
posibles respuestas. El rango de puntuaciones de cada dimensión va de 0 (menor
impacto de la IU y por tanto mejor calidad de vida) a 100 (mayor impacto, peor
calidad de vida). Este cuestionario permite obtener un valor global de la
calidad de vida de la paciente con IU (Puntuación Global-PG) y otro específico
para cada dimensión dentro de una escala con la siguiente amplitud:
0: Mejor calidad de vida posible – 100: Peor calidad de vida posible.
La versión española de este cuestionario ha demostrado tener adecuados
índices de validez y fiabilidad para evaluar la calidad de vida de las mujeres
con diferentes tipos de IU8.
Para poder orientar el tipo de incontinencia que padece cada
participante, este cuestionario cuenta con un apartado específico de síntomas
urinarios (apartado nº 3, Tabla 1) que no es tenido en cuenta para el cálculo
de la puntuación global y la de las dimensiones pero que sí es de interés para
la clasificación de la IU. En este apartado, la paciente debe señalar sólo
aquellos síntomas asociados a la IU que padece y también, valorar la intensidad
de esta afectación como poca, moderada o mucha. De esta forma, a partir de las
respuestas de los sujetos a este apartado, se procedió a la clasificación de
las pacientes según los síntomas, teniendo en cuenta los siguientes criterios:
Tabla 1
Preguntas
relacionadas con los síntomas urinarios en el cuestionario King’s
Health Questionnaire (KHQ).
Apartado 3 del cuestionario
|
¿Hasta qué punto le afectan? Nos
gustaría saber cuáles son sus problemas urinarios y hasta qué punto le
afectan. De la lista siguiente elija SÓLO AQUELLOS PROBLEMAS que usted tenga
en la actualidad. DEJE SIN CONTESTAR los que no correspondan a su caso. (Para
contestar marque con una cruz). |
||||
|
|
Un poco |
Moderadamente |
Mucho |
|
|
FRECUENCIA: ir al baño muy a menudo. |
|
|
|
|
|
URGENCIA: un fuerte deseo de orinar difícil de
controlar. |
|
|
|
|
|
INCONTINENCIA POR URGENCIA: escape de orina
asociado a un fuerte deseo de orinar. |
|
|
|
|
|
INCONTINENCIA POR ESFUERZO: escape de orina por
actividad física (ej., toser, estornudar, correr). |
|
|
|
|
|
ENURESIS NOCTURNA: mojar la cama durante la noche. |
|
|
|
|
|
INCONTINENCIA EN EL ACTO SEXUAL: escape de orina
durante el acto sexual (coito). |
|
|
|
|
|
INFECCIONES FRECUENTES EN LAS VÍAS URINARIAS |
|
|
|
|
|
DOLOR EN LA VEJIGA |
|
|
|
|
|
Dificultad AL ORINAR |
|
|
|
|
|
OTRO PROBLEMA URINARIO (Especificar): |
|
|
|
|
1. Se considera que una paciente tiene síntomas sugestivos de IUE si
señala alguna de las respuestas (cualquiera de los grados de afectación) de la
pregunta 4 de este apartado (“escape de orina por actividad física”) y no
indica alguna de las respuestas de la pregunta 3 (“escape de orina asociado a
un fuerte deseo de orinar”).
2. Se considera que una paciente tiene síntomas de IUU si señala
alguna de las respuestas (cualquiera de los grados de afectación) de la pregunta
3 de este apartado (“escape de orina asociado a un fuerte deseo de orinar”) y
no indica alguna de las respuestas de la pregunta 4 (“escape de orina por
actividad física”).
3. IUM: se considera que una paciente tiene síntomas de IUM si señala
alguna de las respuestas (en cualquiera de los grados de afectación) de las
preguntas 3 y 4 de este apartado (escape de orina asociado a un fuerte deseo de
orinar y escape de orina por actividad física).
El cuestionario ICIQ-UI SF
consiste en 3 ítems (Frecuencia, Cantidad e Impacto) y 8 preguntas más
relacionadas con los síntomas orientativos del tipo
de IU. Estas últimas preguntas no se contemplan a la hora de obtener un índice
global del ICIQ-UI SF sino que su valor radica en la descripción de las
circunstancias que pueden provocar la UI a la paciente12.
De esta forma, la puntuación total de cada paciente se calcula con la suma de
los 3 primeros ítems con un rango que oscila entre 0 y 21 puntos. La versión
española de este cuestionario9 ha demostrado tener
unos índices de fiabilidad, consistencia interna y validez no sólo en la
descripción del impacto de la IU en la vida de los pacientes sino también para
poder hacer una orientación del tipo de IU, en la práctica clínica. Para este
último propósito, el cuestionario incluye, como en el caso de KHQ, un apartado
específico (Tabla 2). Las pacientes en este caso deben señalar todos aquellos
síntomas relacionados con la IU que sean aplicables a su caso en particular. A
partir de las respuestas obtenidas, se procedió a su clasificación diagnóstica
siguiendo los siguientes criterios:
Tabla 2
Preguntas relacionadas con los
síntomas urinarios en el cuestionario de incontinencia urinaria “International Continence Questionnaire- short form
(ICIQ-UI SF)
|
¿Cuándo pierde orina? (Señale todo lo que le pasa a usted) |
|
Nunca pierde orina |
|
Pierde orina antes de llegar al WC |
|
Pierde orina cuando tose o estornuda |
|
Pierde cuando duerme |
|
Pierde orina cuando hace esfuerzos físicos/ejercicio |
|
Pierde orina al acabar de orinar y ya se ha vestido |
|
Pierde orina sin un motivo evidente |
|
Pierde orina de forma continua |
– Se considera que un paciente
tiene síntomas sugestivos de IUE si se contemplan como afirmativas al menos una
de las siguientes preguntas: pérdida de orina mientras tose o estornuda,
pérdida de orina cuando se realiza un esfuerzo físico o ejercicio. Además de
señalar al menos una de las anteriores, la pregunta referida a las pérdidas de
orina antes de llegar al baño no debe ser señalada.
– Se considera que una paciente
tiene síntomas sugestivos de IUU cuando refiere problemas de pérdida de orina
antes de llegar al baño y no señala ningún ítem específico de IUE.
– Se considera que un paciente
sufre IUM cuando indica problemas de pérdida de orina antes de llegar al baño y
alguna de los síntomas asociados a IUE.
Además, al completar los
anteriores cuestionarios, todas las pacientes fueron sometidas a un estudio urodinámico que comprendía las siguientes pruebas: flujometría con medición del residuo postmiccional,
cistometría de llenado y la medición de la
presión-flujo durante la micción (cistometría de
vaciado vesical). Dentro del proceso diagnóstico del tipo de IU, este conjunto
de pruebas forman parte de la práctica clínica habitual de los centros
especializados donde se llevó a cabo este estudio. El estudio urodinámico se realizó de acuerdo a los criterios definidos
en el protocolo de actuación de la Internacional Continente Society
(ICS)13. De acuerdo al estudio urodinámico llevado a cabo, los pacientes son clasificados
en 5 grupos:
1. Pacientes con incontinencia urodinámica de esfuerzo (IUEU): si en la cistomanometría de llenado se produce pérdida de orina
durante el aumento de la presión abdominal (toser con vejiga llena, en posición
ortostática) y no se objetiva ninguna contracción
involuntaria del detrusor.
2. Pacientes con hiperactividad
del detrusor (HD): si se observan contracciones
involuntarias del detrusor asociados con una
sensación de urgencia durante la cistomanometría de
llenado o durante la ejecución de las maniobras de provocación.
3. Pacientes con HD e IUEU.
4. Pacientes con estudio urodinámico normal: si no se observa ninguna anormalidad
sintomática como las referidas anteriormente durante el estudio urodinámico.
5. Pacientes con otras
observaciones en el estudio urodinámico (como
disfunción del vaciado vesical).
Por último, los especialistas que
realizaban esta clasificación diagnóstica basada en la prueba urodinámica desconocían los resultados de la clasificación
de las pacientes basada en los dos cuestionarios (KHQ e ICIQ-UI SF).
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
En primer lugar, se describe la muestra participante en este estudio a
través del cálculo de los porcentajes, media y desviación estándar de las
variables sociodemográficas y clínicas de mayor
interés.
A continuación, se describen las pruebas King´s
Health Questionnaire e
ICIQ-UI SF a través de las puntuaciones de los pacientes en cada dimensión y en
el conjunto de las mismas.
Tras el análisis descriptivo, se procede a analizar de forma
comparativa la sensibilidad y especificidad del KHQ y el ICIQ-UI SF respecto a
la prueba urodinámica. Junto a estos indicadores,
también se calcula el coeficiente “Likelihood Ratio”
(LR) ya que ayuda a definir el grado de utilidad de una prueba diagnóstica.
|
LR= sensibilidad / 1- especificidad |
De esta forma, consideramos que
una buena prueba diagnóstica debe tener una alta sensibilidad y un alto valor
positivo en el cociente de probabilidad positivo14.
En este análisis comparativo entre
los cuestionarios y la prueba urodinámica sólo se han
tenido en cuenta los datos procedentes de los sujetos que podían ser
diagnosticados de forma diferencial (IUE; IUU; IUM) en cada una de las tres
pruebas citadas. De esta forma, de los 116 pacientes iniciales, serán 104 los
que configurarán el tamaño muestral en estos
apartados.
Para conocer la relación existente
entre las puntuaciones en el King´s Health Questionnaire y en el
ICIQ-UI SF se estudiará la correlación de las puntuaciones globales de ambas
pruebas y también de forma específica la del ítem 3 del ICIQ-UI SF respecto a
la puntuación global del KHQ.
El análisis estadístico se realizó
utilizando el paquete de software estadístico SPSS 14.0 para Windows. En todas
las pruebas se consideró un nivel de significación alfa a del 0,05.
RESULTADOS
La edad media de las 116 pacientes
participantes en este estudio es aproximadamente de 54 años (DS= 13,99) con unos valores medios de Índice de Masa
Corporal de 28,33 (DS= 7,55). Un porcentaje muy alto
de estas mujeres se encuentra trabajando (80,4%) bien dentro de sus hogares
(40,2%) o bien como empleadas en un trabajo remunerado (40,2%). En cuanto al
historial clínico de las pacientes, el 40,7% habían sido diagnosticadas con
anterioridad de problemas de IU y el 8,6% habían sido intervenidas con una
técnica antiincontinencia. Por último, el 64,7% de
estas pacientes estaban tomando algún tipo de fármaco para un problema médico;
en un 4,3% se trataba de un fármaco antimuscarínico
(Tabla 3).
Tabla 3
Características demográficas y
antecedentes generales de la muestra estudiada
|
Descripción de la muestra del estudio (N=116) |
||||
|
Edad media
(DE) |
|
54,32
(13.99) |
|
|
|
En
activo |
Jubilada |
|||
|
Media IMC
(DS) |
|
28,33 (7,55) |
|
|
|
Antecedentes
de cirugía abdominal, n (%) |
|
|
|
|
|
Actualmente, tomando algún tipo de medicación |
|
|
|
|
|
(para cualquier problema de salud) |
|
|
|
|
|
Fármacos relacionados
con los síntomas urinarios Antimuscarínícos |
|
|
|
|
En el análisis comparativo entre
los cuestionarios KHQ, ICIQ–UI SF y la prueba Urodinámica
y siguiendo el criterio de selección de los casos definido en el apartado
anterior cuyo objetivo prioritario es asegurar la rigurosidad de los
resultados, 13 pacientes han sido excluidas: una paciente que no puede ser
incluida en ninguno de los grupos según el estudio urodinámico
(0,86%), tres según el ICIQ-UI SF (2,59%) y por último, nueve pacientes según
el cuestionario KHQ (7,76%).
En cuanto a los resultados del
cuestionario KHQ, la puntuación media de la escala global (n=98)
es de 39,93 (22,11). La media (DS) de los valores obtenidos en cada una de las
nueve dimensiones que lo configuran se presentan de forma gráfica en la Figura
1.
FIGURA 1. Valores obtenidos en cada una de las nueve
dimensiones que configuran el King’s Health Questionnaire.
La puntuación media del
cuestionario ICQ-UI SF (n=101) es de 13,76 (4,11)
siendo 4 el valor mínimo y 21 el máximo.
La correlación entre las
puntuaciones globales de estos dos cuestionarios (correlación de Pearson) es de 0,6 (p= 0,001).
Por su parte, la relación entre el ítem 3 del ICIQ-UI SF que evalúa el impacto
de la IU en la vida de la persona con una escala de intervalo desde el 0 (no
afecta nada) a 10 (afecta mucho) y el valor global del KHQ también se evaluó
con el mismo estadístico obteniendo un valor de 0,55 (p< 0,001). Por último,
este mismo ítem 3 del ICIQ-UI SF puesto en relación con la dimensión 2 del KHQ
relativa al impacto de la IU en la calidad de vida del paciente tiene como
resultado un valor de 0,57 (p<0,001).
La clasificación de los casos de
IU realizada a partir de los criterios de las 3 pruebas diagnósticas (Tabla 4)
ha sido la siguiente:
Tabla 4
Relación entre la clasificación en
grupos sintomáticos según el King’s Health Questionnaire (KHQ) y el
cuestionario de incontinencia urinaria “International
Continence Questionnaire-
short form (ICIQ-UI SF)
|
CLASIFICACIONES SINTOMÁTICAS vs ESTUDIO
URODINÁMICO |
|||||||
|
|
|
|
Diagnóstico Urodinámico |
|
|||
|
|
|
IUE |
IUU |
IUM |
|||
|
|
|
- |
+ |
- |
+ |
- |
+ |
|
King´s |
- |
51 |
18 |
75 |
11 |
42 |
11 |
|
|
+ |
10 |
25 |
8 |
10 |
34 |
17 |
|
ICIQ-UI SF |
- |
43 |
19 |
76 |
12 |
48 |
10 |
|
|
+ |
18 |
24 |
7 |
9 |
28 |
18 |
|
Total |
|
61 |
43 |
83 |
21 |
76 |
28 |
Siguiendo los síntomas referidos por las pacientes en el cuestionario
KHQ, 35 mujeres presentaban síntomas sugestivos de IUE, 18 de IUU, y
finalmente, 51 casos tienen IUM.
Según los síntomas señalados por las mujeres en el ICIQ-UI SF, 42
pacientes podrían ser clasificadas como de padecer IUE, 16 referían síntomas
sugestivos de IUU y 46 presentaban los dos tipos de sintomatología (IUM).
Por último, de acuerdo a los hallazgos del estudio urodinámico,
se consideró que 43 pacientes tenían una IUE, 21 una IUU y 28 una IUM. En el
resto de las mujeres, 12, el estudio urodinámico
demostró una disfunción distinta a la IU, que no es tenido en cuenta en los
análisis comparativos de los valores predictivos.
El estudio de las frecuencias de
las coincidencias y disparidades diagnósticas entre los distintos instrumentos
ha permitido conocer las puntuaciones relativas a la sensibilidad,
especificidad y LR de los cuestionarios analizados para cada una de las
tipologías comentadas de la IU respecto a la prueba urodinámica
(Tabla 5 y Fig. 2). Como se puede observar, estos valores son similares en
ambos instrumentos para cada una de las tipologías estudiadas de la IU.
Tabla 5
Valor del King’s
Health Questionnaire (KHQ)
y el cuestionario de incontinencia urinaria “International
Continence Questionnaire-short
form (ICIQ-UI SF) para la orientación diagnóstica del
tipo de incontinencia urinaria en relación al diagnóstico urodinámico.
VALORES DE LAS PRUEBAS DIAGNÓSTICAS
|
|||||
|
|
|
|
Diagnóstico Urodinámico |
|
|
|
|
|
IUE |
IUU |
IUM |
|
|
KHQ |
sensibilidad |
0,58 |
0,48 |
0,61 |
|
|
|
especificidad |
0,84 |
0,90 |
0,55 |
|
|
|
VPP |
0,71 |
0,56 |
0,33 |
|
|
|
VPN |
0,74 |
0,87 |
0,79 |
|
|
|
LR |
3,55 |
4,94 |
1,36 |
|
|
ICIQ-IU SF |
sensibilidad |
0,56 |
0,43 |
0,64 |
|
|
|
especificidad |
0,70 |
0,92 |
0,63 |
|
|
|
VPP |
0,57 |
0,56 |
0,39 |
|
|
|
VPN |
0,69 |
0,86 |
0,83 |
|
|
|
LR |
1,89 |
5,08 |
1,75 |
|
|
KHQ-King’s Health Questionnaire ICIQ-UI SF-International Continence Questionnaire-short form. |
|||||
FIGURA 2. Relación entre los valores predictivos
del King’s Health Questionnaire (KHQ) y del cuestionario de incontinencia
urinaria “International Continence
Questionnaire-short form
(ICIQ-UI SF). En ambos cuestionarios los valores predictivos
están situados muy próximos entre sí.
DISCUSIÓN
La utilidad en la identificación y cuantificación del impacto de la IU
en la calidad de vida de los pacientes así como el valor para el diagnóstico
del tipo de IU de los cuestionarios KHQ y el ICIQ-UI SF ha sido resaltada en
múltiples estudios8,9,11.
En esta misma línea, con los resultados obtenidos en nuestra investigación no
parecen existir grandes diferencias entre los cuestionarios KHQ e ICIQ-UI SF en
cuanto a los índices de sensibilidad, especificidad y valores predictivos si tomamos como referencia la evaluación urodinámica en el diagnóstico de las distintas tipologías de
la IU que han sido analizadas (IUE, IUU, IUM). Esto es, tal y como se refleja
en la Tabla 5 los dos cuestionarios tienen un valor diagnóstico similar. Si se
representan de forma gráfica (Fig. 2), vemos que para las distintas tipologías
de IU analizadas en ambos cuestionarios estos valores predictivos
están situados muy próximos entre sí.
A pesar de esto, sí se producen diferencias importantes en la
factibilidad de uso en la práctica clínica debidas no sólo al tamaño de cada
prueba (21 ítems del KHQ frente a los 11 del ICIQ-UI SF) y al tiempo de cumplimentación que ya ha sido comentado en otras
publicaciones15 sino también al porcentaje de
casos que se pierden porque no dan respuesta a la totalidad del cuestionario.
La insuficiente cumplimentación del cuestionario KHQ
en un 7,76% de los 116 participantes no permitió su asignación a uno de los
grupos diagnósticos predeterminado basado en los síntomas; esto ocurrió con el
ICIQ-UI SF en el 2,59% y sólo en el 0,86% según el estudio urodinámico.
Si tenemos en cuenta estos datos, y consideramos que ambas pruebas tienen un
valor diagnóstico similar podemos pensar que en la práctica clínica es más
aconsejable el uso del ICIQ-UI SF.
En cuanto a las puntuaciones medias obtenidas en el KHQ, éstas
evidencian que la dimensión de las relaciones personales es la que menos se ve
afectada por el impacto de la IU (15,96). Las dimensiones relativas a
relaciones sociales y el descanso y la energía personal tampoco se ven
demasiado afectadas (27,40 y 27,78 respectivamente). Por el contrario, el
impacto en la vida diaria se percibe como importante (64,1). Los valores de las
puntuaciones globales (n=98) tienen como media un
valor de 39,94 (DS= 22,11). Estos valores totales
están muy próximos a los encontrados ya en otros estudios16.
En el ICQ-UI SF (n=101), la media de los valores
totales es de 13,764,11) siendo 4 el valor mínimo y 21
el máximo.
Por otra parte, existe una moderada relación positiva (0,6,
p<0,001) entre las puntuaciones totales del KHQ y las del ICIQ-UI SF. Estos
valores son muy similares a los encontrados en trabajos publicados fuera de
nuestras fronteras16. A esto cabe sumar, que
también correlacionan de forma significativa las puntuaciones del ítem 3 del
ICIQ-UI SF y el valor global del KHQ (0,55, p<0,001). Por último, hay
relación positiva y significativa entre este mismo ítem 3 del ICIQ-UI SF y la
dimensión 2 del KHQ que mide el impacto de la IU en la calidad de vida del
paciente tiene de 0,57 (p= 0,001). Estos coeficientes
de relación entre las puntuaciones de ambos cuestionarios, nos permiten hablar
de una relación significativa, aunque moderada, entre las puntuaciones que se
obtienen en ambos cuestionarios.
En un trabajo anterior10 se utilizó la misma muestra de pacientes incluida en
el presente estudio para conocer el valor del cuestionario ICIQ-UI SF y la
prueba de esfuerzo en el diagnóstico diferencial del tipo de IU. Los resultados
del presente estudio confirman la utilidad del ICIQ-UI SF, esta vez
comparándolo con el KHQ: parece aconsejable el uso preferencial del ICIQ-UI SF
frente al KHQ a la hora de evaluar la IU en el ámbito de la práctica clínica,
desde el punto de vista de la paciente.
REFERENCIAS
1. Abrams
P, Cardozo L, Fall M, Griffiths D, Rosier P, Ulmsten U, Van Kerrebroeck P,
Victor A, Wein A; Standardisation Sub-Committee of
the International Continence Society. The standardisation of
terminology in lower urinary tract function: report from the standardisation sub-committee of the international
continence society. Urology 2003; 61(1) 37-49. [PubMed]
2. Hannestad
YS, Rortveit G, Sandvik H, Hunskaar S. A community-based epidemiological survey of
female urinary incontinence: the Norwegian EPINCONT study. J Clin Epidemiol 2000;
53(11):1150-1157. [PubMed]
3. Hunskaar
S, Burgio K, Diokno AC,
Herzog AR, Hjälmås K, Lapitan
MC. Epidemiology and natural history of urinary incontinence in women. Urology 2003; 62 (Suppl
4A):16-23. [PubMed]
4. Hunskaar
S, Lose G, Voss S. The prevalence of urinary incontinence in
women in four European countries. BJU Int 2004 Feb;93(3):324-30. [PubMed]
5. Jolleys
JV, Donovan Jl, Nanchahal
K, Peters TJ, Abrams P.
Urinary symptoms in the community: How bothersome are they? Br J Urol 1994; 74(5):551-555
. [PubMed]
6. Espuña M. Incontinencia de orina en la mujer. Med Clín (Barc) 2003; 120:464-472.
7. Abrams
P, Cardozo L, Khoury S, Wein A. 2005; Incontinence. 3rd
International Consultation on Urinary Incontinence. Plymbridge: Mass Health Publication
Ltd. 521.
8. Badía X, Castro D, Conejero J. Validez del
cuestionario King´s Health Questionnaire para la evaluación de la calidad de vida de
los pacientes con incontinencia urinaria. Med Clin (Barc) 2000; 114: 647-652.
9. Espuña M, Rebollo P, Puig M. Validación de la
versión española del ICIQ-IU SF. Un cuestionario para evaluar la incontinencia
urinaria. Med Clin (Barc) 2004; 122: 288-292.
10. Espuña,
M, Dilla, T, Castro, D, Carbonell,
C, Casariego, C, Puig-Clota,
M. Analysis of the value of the ICIQ-UI SF and Stress Test in the differential
diagnosis of the type of urinary incontinence. Neurourol Urodyn
2007; in press.
11. Kelleher CJ, Cardozo
LD, Khullar V, Salvatore S. A new
questionnaire to assess the quality of life of urinary incontinent women.
British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1997; 104(12):1374-1379. [PubMed]
12. Avery K, Donovan J, Peters TJ,
Shaw C, Gotoh M, Abrams P.
ICIQ: a brief and robust measure for evaluating the symptoms and impact of
urinary incontinence. Neurourol Urodyn
2004; 23(4):322-330. [PubMed]
13. Schäfer
W, Abrams P, Liao L, Mattiasson A, Pesce F, Spangberg A, Sterling AM, Zinner
NR, van Kerrebroeck P; International Continence
Society. Good urodynamic practices: Uroflowmetry, filing cystometry
and pressure-flow studies. Neurourol Urodyn 2002; 21(3):261-274. [PubMed]
14. Altman DG. Practical
statistics for medical research.
15. Espuña M
y Puig M. Lower urinary tract symptoms in women and
impact on quality of life. Results of the application of the
King's Health Questionnaire]. Actas Urol Esp. 2006; 30(7):684-691. [PubMed] [Actas Urologicas
Españolas]
16. Tamanini JTN, Dambros
M, D´Ancona CAL, Palma PCR y Netto,
NRJr. Validation of the “Internacional
Consultation on Incontinente Questionnaire- Short
Form” (ICIQ-UI SF) for Portuguese. Rev. Saúde Pública 2004; 38 (3):438-444.
Correspondencia autora: Dra. M. Espuña
Pons
ICGON. Hospital Clínic
Villarroel 170 - 08036
Barcelona
E-mail autora: 12922mep@comb.es
Información artículo: Original - Incontinencia
femenina
Trabajo recibido: febrero 2007
Trabajo aceptado: abril 2007